Semantics · 개념정리

출발점: 반대말처럼 보이는 쌍도 관계가 다르다. 아래 예문에서 ① 둘 사이에 중간 상태가 가능한가, ② 한쪽을 부정하면 다른 쪽이 반드시 참인가, ③ 같은 관계를 참여자 방향만 바꾸어 말하는가를 차례로 확인한다.

Synonymy 확인: a big suitcase / a large suitcase에서는 교체가 쉽지만 a big mistake의 big을 large로 바꾼 표현은 같은 정도로 관용적이지 않다. Sense의 유사성과 모든 collocation에서의 교체 가능성을 분리한다.

Relational opposites는 같은 관계를 참여자 방향을 바꾸어 표현한다. A is B’s trainer와 B is A’s trainee는 같은 훈련 관계다. A와 B가 역할을 서로 바꿨다는 뜻이 아니다.

Reversives는 반대 방향의 과정을 나타낸다. enter/exit는 같은 장소로 들어감과 나옴, tie/untie는 묶음과 묶인 것을 풂을 대비한다. 단순히 어떤 행동을 하지 않는 것과 그 행동의 과정을 되돌리는 것은 다르다. not tie는 처음부터 묶지 않는 경우도 포함하므로 untie와 같지 않다.

두 쌍을 각각 판정하며, 단순한 단어 모양보다 참여자 관계와 과정의 방향을 확인한다.

출발점: 단어가 적용되는 대상들의 집합을 denotation이라고 한다. Tulip인 대상은 모두 flower이지만, flower 중에는 tulip이 아닌 것도 있다. 이 포함 관계를 문장에 넣을 때에는 긍정인지 부정인지까지 보아야 추론 방향을 정할 수 있다.

도출: tulip의 denotation은 flower의 denotation 안에 포함된다. 긍정문에서는 tulip을 산 사건이 flower를 산 사건이므로 p true/q false 상황을 만들 수 없다. 역방향은 daisy라는 반례가 있다.

부정: flower를 하나도 사지 않았다면 tulip도 사지 않았다. 반대로 tulip을 사지 않았어도 daisy를 살 수 있다. 따라서 ‘hyponym을 hypernym으로 바꾸면 언제나 entailment’라는 문장 전체의 규칙은 틀리다. Negation과 quantifier가 만드는 환경까지 본다.

Meronymy: pedal은 bicycle의 part이지 kind가 아니다. That is a pedal에서 That is a bicycle이 따라오지 않는다. Part–whole을 subset 관계로 읽지 않는다.

Prototype: 어떤 학습자에게 sparrow가 penguin보다 bird의 전형적 예여도 penguin이 bird라는 소속 자체가 약해지는 것은 아니다. Typicality의 정도와 category membership의 참·거짓을 분리한다. 전형성은 경험·문화에 따라서도 달라질 수 있다.

출발점: 먼저 비교할 두 용법을 고른다. Homonymy/polysemy는 뜻이 어떻게 연결되는지 묻고, homophone/homograph는 소리나 철자가 같은지 묻는다. 한 쌍을 이 두 기준으로 동시에 설명해도 모순이 아니다.

의미 축: the bark of an oak / the bark of a terrier는 무관한 lexical meanings를 대비한다. the mouth of a child / the mouth of a cave는 opening이라는 연결을 통해 관련 senses를 설명할 수 있다.

형식 축: flour/flower는 같은 발음이 핵심인 homophones다. lead /liːd/와 /lɛd/는 같은 철자가 핵심인 homographs다. Homophone은 ‘반드시 다른 철자’, homograph는 ‘반드시 다른 발음’을 뜻하지 않는다.

주의: 사전의 entry 분리는 편집·어원·품사 처리 방식에 영향을 받으므로 의미 관련성의 보조 정보다. Entry 수만 세거나 품사가 다르다는 이유만으로 homonymy를 확정하지 않는다. 교재마다 homonym의 범위가 다를 수 있으므로 지문에서 정한 정의를 먼저 따른다.

답안 틀: “두 senses가 공유하는 의미 연결은 …이다” 또는 “동일한 form이지만 두 lexical meanings는 …로 구별된다”처럼 대상 sense를 명시한다.

출발점: p는 출발 문장, q는 따라오는지 검사할 내용이다. Assertion은 지금 직접 주장하는 내용이고, background는 그 주장을 하면서 이미 성립한다고 두는 배경이다. 아래에서는 p는 참인데 q는 거짓인 상황이 가능한지부터 묻는다. 가능하다면 p가 q를 entail한다고 할 수 없다. 대화에서 덧붙여 이해하는 추론은 implicature와 비교한다.

A — Entailment: violin을 수리했는데 instrument는 전혀 수리하지 않았다는 상황은 같은 literal meaning을 유지하면 불가능하다. 반대로 instrument를 수리했지만 violin은 수리하지 않은 상황은 가능하다(piano 수리). Dana did not repair a violin에서는 instrument를 수리했는지 미정이다.

B — Presupposition: Dana does not regret losing the ticket도 ordinary reading에서는 ticket을 잃었다는 배경을 유지한다. 주된 assertion은 regret 여부다. 배경이 사실이 아니라고 직접 지적하면 원래 발화의 적절성을 문제 삼는 것이지, regret 여부만 부정하는 것이 아니다.

C — Conversational implicature: some의 기본 ‘at least some’ reading은 all과 양립한다. Some were sold; in fact, all were.은 not all 추론을 취소한다. 하지만 Some were sold, but none were sold는 같은 ticket 집합과 시점을 기준으로 하면 모순이다. 취소되는 것은 some의 truth-conditional content가 아니라 추가 추론이다.

Implicative와 factive 비교: Ravi managed to unlock the gate는 실제로 열었다는 결과를 entail한다. Ravi did not manage to unlock the gate에서는 그 시도에 성공했다는 내용이 유지되지 않는다. Ravi regrets unlocking the gate는 regret을 부정해도 여는 사건을 배경으로 둔다. 따라서 manage를 보았다는 이유로 complement를 presupposition이라고 쓰면 안 된다.

진단의 한계: 먼저 같은 referent·시점·literal reading을 고정한다. p ⊨ q는 p가 참인데 q가 거짓인 경우를 배제할 뿐, 역방향이나 ¬p에서 q의 값을 일반적으로 정하지 않는다. Presupposition의 유지 여부는 ordinary context에서 보는 진단이며 모든 embedding·맥락에서의 무조건적 법칙으로 확장하지 않는다. 지문이 truth-value gap 등 특정 틀을 주면 그 틀의 구분을 따라 설명한다.

같은 구매 사건을 비교하면 p → q는 성립하지만, q → p는 성립하지 않는다. 빨간 자전거 대신 파란 자전거를 산 상황은 q가 참이고 p가 거짓인 반례다. 이것이 one-way entailment다.

Mutual entailment는 양방향을 모두 만족한다. 2025 B01의 not connected/disconnected는 연결되지 않은 상태를 표현하는 reading에서 서로를 entail한다. 앞의 ‘p가 거짓이면 q는 미정’은 p → q라는 한 방향만 주어졌을 때의 요약이다. q → p도 성립하면 p가 거짓일 때 q도 거짓이다.

1. 먼저 대상의 범위를 고정한다. 설명을 위해 Tom이 방문한 도시가 A, B, C 세 곳뿐이라고 하자. that Tom visited는 비교할 도시 집합을 정한다. 세계의 모든 도시가 아니다. Quantifier는 every처럼 대상 집합의 얼마에 대해 말하는지 정하는 표현이다. 여기서 every city는 A·B·C를 빠짐없이 대상으로 삼는다.

2. Scope는 ‘어떤 내용에 그 표현의 의미가 적용되는가’이다. Wide scope인 표현을 바깥에 두고, 그 안에 무엇이 들어가는지 읽는다. every > refused의 >는 ‘먼저 발음한다’나 ‘더 중요하다’가 아니라 ‘의미를 해석할 때 더 바깥에서 적용된다’라는 표시다. scope

3. 첫 reading은 도시별 refusal이다. A 방문도 거부하고, B 방문도 거부하고, C 방문도 거부했다. 각 도시를 하나씩 골랐을 때 그 방문에 대한 거부가 성립한다. 따라서 every city가 refused보다 wide scope이다. 여기서 설명하는 것은 ‘어느 도시 방문을 거부했는가’이지 ‘여행 후 실제로 어디에 갔는가’가 아니다.

4. 둘째 reading은 전체 일정에 대한 refusal이다. 거부한 내용은 A·B·C를 모두 방문하는 일정이다. ‘A와 B에는 가겠지만 C까지 포함한 전체 일정은 거절한다’는 상황이 이 reading을 보여 준다. 이때 A와 B 방문까지 거부했다고 할 필요는 없으므로 첫 reading과 구별된다. 다만 이 예시의 ‘A와 B에는 가겠다’는 말은 차이를 보여 주려고 덧붙인 상황이지, 원문이 반드시 전달하는 내용은 아니다.

비교의 결론: 첫 행은 한 reading만 성립하여 두 의미의 차이를 보여 준다. 둘째 행은 둘 다 성립한다. 따라서 ambiguity가 있다고 두 reading이 항상 서로 배타적인 것은 아니다.

틀리기 쉬운 답안: ‘Mary visited none’와 ‘Mary visited some’은 refusal을 실제 방문 결과로 바꾸므로 두 paraphrase를 대신할 수 없다. 원문만으로 실제 방문이나 일부 일정에 대한 동의가 반드시 있었다고 결론 내리지는 않는다.

원서와 연결: Fromkin, Rodman & Hyams의 An Introduction to Language, Ch.4는 refuse에 negative meaning이 있음을 설명하며 “intend not to”라는 분석을 제시한다. 이 설명도 실제 방문 완료를 보고하는 문장과 거부·의도 내용을 구별하는 데 도움이 된다. 이를 근거로 refused를 언제나 단순한 did not과 같은 뜻이라고 놓지는 않는다.

not all과의 연결에도 한계가 있다. 순수한 방문 결과를 말하는 Mary did not visit all three cities는 ‘세 곳 전부 방문’이 거짓이라는 뜻이다. 두 곳만 방문한 경우뿐 아니라 한 곳도 방문하지 않은 경우에도 참이다. 따라서 not all → some visited는 성립하지 않는다. 원문의 refused도 단순히 ‘방문하지 않았다’로 바꾸지 말고 거부한 내용을 유지한다.

다른 ambiguity와 비교: Leah photographed the visitor with a camera에서 [the visitor with a camera]는 camera를 가진 visitor를 정한다(NP attachment). [photographed the visitor] [with a camera]는 촬영 수단을 말한다(VP attachment). 이 경우에는 PP가 어느 constituent에 붙는지가 다르다. A-9의 답안에서는 이 PP 분석을 가져오기보다 every와 refused의 relative scope를 설명한다.

Quantifier 두 개에도 같은 순서로 적용: 세 연구자가 서로 다른 사서 한 명씩에게만 상담하면 첫 reading은 참이고 둘째는 거짓이다. 모두 공통 사서에게 상담하면 둘째와 첫째가 모두 참이다. every > a는 사서가 달라도 된다는 뜻이지, 반드시 달라야 한다는 뜻이 아니다.

기출 근거: 2018학년도 전공 A-9 원문 및 해당 문항의 기출 해설을 대조. Refusal과 실제 결과의 구별, 변형 상황, 답안 문장은 학습용으로 새로 서술했다. Entailment 점검의 개념 근거: Fromkin, Rodman & Hyams, An Introduction to Language, 10th ed., Ch.4, “Entailment and Related Notions.”

첫 문장은 must > not: 열지 않을 의무다. 둘째는 not > need: 열어야 할 의무가 없다는 뜻이다. 의무가 없다는 것은 금지되었다는 뜻이 아니다. 두 문장 모두 modal이 not보다 먼저 나오지만 scope는 다르다. Scope는 앞뒤 순서가 아니라 위 paraphrase의 necessary와 not이 적용되는 범위로 설명한다.

P의 phrasal coordination은 한 report가 first이면서 longest라고 말한다. C의 clausal coordination에서는 두 표현이 다른 report를 가리킬 수도 있다. 첫 보고서는 짧고 둘째가 가장 길며 둘 다 merger를 다뤘다면 C는 참이고 P는 거짓이다.

첫 보고서가 가장 길고 merger를 다루면 두 문장이 모두 참일 수 있다. 따라서 C가 반드시 두 개의 서로 다른 report를 요구하는 것은 아니다. 2023 B05도 한 objection이 두 속성을 함께 가지는 경우와 두 objection이 속성을 나누어 가지는 경우를 비교한다.

출발점: Predicate는 carry처럼 사건·상태를 표현하고, argument는 그 의미가 요구하는 참여자이다. Subject/object는 문장 구조에서의 기능이고, thematic role은 누가 행동하고 무엇이 이동하는지 같은 의미 관계다. 장소·도구를 덧붙인 표현도 role로 설명할 수 있지만, role 이름이 있다는 이유만으로 모두 필수 argument가 되는 것은 아니다.

도출: 누가 운반했는가 → courier=Agent. 무엇이 이동했는가 → parcel=Theme. 어디가 도착점인가 → office=Goal. 무엇을 수단으로 사용했는가 → trolley=Instrument. Passive에서 parcel이 subject가 되어도 이 의미 관계는 유지된다.

대조: Elena feared the noise의 subject는 심리 상태를 겪는 Experiencer다. Subject라는 기능만 보고 Agent를 배정하지 않는다. 반대로 preposition 하나만 보고 role을 정하지도 않는다. to the office의 이동 도착점은 Goal이지만 모든 to-phrase가 Goal인 것은 아니다.

분류 체계: 이 장은 Theme를 이동·영향 받는 대상까지 포함하는 넓은 용법으로 쓴다. Patient를 별도로 두는 체계에서는 상태 변화·영향을 받는 대상을 Patient로 구분할 수 있다. 시험 지문이 제공한 목록과 정의를 먼저 확인하고 한 답안 안에서 체계를 섞지 않는다.

Syntax와 연결: 역할과 surface subject/object는 같은 개념이 아니지만, predicate의 의미와 argument structure는 연결되어 있다. ‘독립적’이라는 요약을 ‘syntax와 전혀 무관’ 또는 ‘어떤 문장에서도 같은 NP의 role은 불변’으로 확대하지 않는다.

출발점: 이 표의 +는 선택한 의미에 해당 feature가 있다는 표시이고, −는 없다는 표시다. 먼저 두 행에서 값이 달라지는 열을 찾는다. 문장의 truth를 판단할 때에는 별도로 단어 뜻만으로 결정되는지, 실제 상황을 확인해야 하는지 묻는다.

Feature 분석: 위 man/woman/boy/girl 표는 선택한 lexical senses를 [human], [adult], [male]의 세 축으로 단순화한 연습이다. 그 표에서 man/boy는 adult 값만 다르지만, 이것이 모든 용법·connotation·사람의 정체성을 완전히 기술하는 분석이라는 뜻은 아니다.

판별: 첫 문장은 triangle의 정해진 의미로 참이다. 둘째는 envelope 안을 확인해야 하며 실제로 참이어도 analytic으로 바뀌지 않는다. 셋째는 같은 대상·시점·empty의 literal reading을 유지하면 동시에 참일 수 없다. 단순히 사실과 다른 synthetic sentence와 항상 거짓인 contradiction을 구분한다.

Compositionality: 보통 문장 의미는 단어 의미와 결합 구조에 따라 구성된다. The printer swallowed the document는 literal animate reading에서는 selectional mismatch가 있지만 ‘종이가 기계 안에 걸림’이라는 metaphorical reading이 가능하다. Semantic anomaly를 syntactic ungrammaticality 표시 *와 자동으로 동일시하지 않는다. Idiom도 단어별 뜻의 합만으로 충분히 설명되지 않을 수 있다.

최종 점검: lexical sense를 고정했는가 → 문법 구조가 같은가 → 실제 세계 확인이 필요한가 → assertion과 추가 추론을 나누었는가를 순서대로 확인한다.