합격자 노트 기반 · 기출 포인트 · Principle A / B / C + c-command + binding domain
목차를 누르면 해당 설명으로 이동해요.섹션 제목을 누르면 열고 닫을 수 있어요.
① Principle A / B / C: anaphor 18·pronoun·R-expression 세 부류가 각각 어디서 bound/free여야 하는가
② c-command + coindexation: binding 성립의 두 조건을 트리로 판별
③ binding domain: 목적어와 ECM 보문 주어를 구별하고, 각 요소의 local domain을 확인
④ complementary distribution: 전형적인 목적어 자리에서 같은 선행사를 가리킬 때 anaphor(정문) ↔ pronoun(비문)
⑤ 함정: 소유격(possessor) 안 NP는 바깥을 c-command 못 함 → 바깥 anaphor를 bind하지 못함
An antecedent is the expression that another expression takes its reference from. Coindexation이란 두 표현이 같은 subscript index(예: _i)를 공유하는 표기다. 아래 예문의 index는 의도된 동일 지시 해석을 표시한다. 이 표기만으로 구조적 binding이 성립하는 것은 아니다.
Binding은 단순한 "같은 지시" 이상이다. coindexation과 c-command 두 조건을 동시에 만족해야 binding이 성립한다. 어느 한 조건이 빠지면 그 후보는 해당 요소를 bind하지 못한다. 해당 영역 안에 두 조건을 모두 만족하는 선행사가 하나도 없을 때 그 요소는 그 영역에서 free다.
Binding Theory는 anaphor / pronoun / R-expression 세 부류가 각각 어디서 bound/free여야 하는지를 Principle A · B · C로 규정한다.
해설 · 적용과 판별
For the antecedent relations compared here, shared reference alone does not establish binding. The expressions must also stand in the relevant c-command relation. Being free relative to one candidate is not the same as having no binder: inspect the other coindexed candidates and specify the domain in which freedom is being assessed.
개념 근거: Müller, G. (2008). Movement and Binding, Constraints in Syntax 4, Universität Leipzig, slides 3, 6. 학습용 재서술.
먼저 두 표현이 누구를 가리키는지 정하고, 다음으로 문장 구조를 본다. Danieli hurt himselfi에서는 Daniel과 himself가 같은 사람을 가리키고, 주어 Daniel이 목적어 himself를 c-command한다. 두 조건을 모두 갖추므로 Daniel이 himself를 bind한다.
Hisi mother adores Trevori는 다르다. His와 Trevor가 같은 사람을 가리켜도 His는 주어 전체 His mother 안에 들어 있다. His가 목적어 Trevor를 c-command하지 못하므로 두 표현 사이에 binding은 없다. 두 표현이 같은 대상을 가리킬 수 있다는 것과 binding이 성립한다는 것은 이처럼 다르다.
Minai says that Claraj praised herselfj를 보자. Mina와 herself는 지표가 다르므로(coindex되지 않으므로) Mina는 herself를 bind하지 않는다. 그렇다고 herself가 free인 것은 아니다. 하위절의 Clara가 herself를 c-command하고 두 표현의 지표도 같으므로 Clara가 local binder가 된다. 특정 표현이 binder가 아니라는 것과 binder가 전혀 없다는 것은 구별해야 한다.
Free라고 할 때는 어느 영역에서 free인지도 확인한다. Danieli said hei was tired에서 he는 상위절 Daniel에 bound될 수 있지만, 자기 local domain 안에서는 free다. 그래서 Principle B를 위반하지 않는다.
c-command는 binding의 구조적 핵심이다. 어떤 node X 위로 처음 갈라지는(first branching node) node를 찾고, 그 node가 Y를 지배하는지 확인한다. 단, X와 Y가 서로를 지배하는 경우는 제외한다.
subject NP는 VP 안의 object를 c-command하지만, 소유격(possessor) 안에 든 NP는 그 바깥을 c-command하지 못한다 — binding antecedent 판별의 단골 함정.
① anaphor/pronoun node를 찾는다.
② 후보 antecedent node를 찾는다.
③ antecedent 위 first branching node가 anaphor를 dominate하는가? 두 요소가 서로를 dominate하지 않는가? → 두 조건을 모두 확인한다.
작은 화면에서는 그림을 좌우로 밀어 볼 수 있어요.
원서 읽기
A node c-commands its sisters and their descendants […]
출처: Radford, A. (1988). Transformational Grammar: A First Course, p. 115. 발췌; 밑줄 추가.
해설 · 소유자가 포함된 NP 전체가 아니라 검사 대상 소유자 노드 자체에서 시작한다. 자매와 그 아래 자손이라는 관계를 기존 도식에 적용한다.
The witnesses’ testimony는 전체가 주어이며 ‘증인들의 증언’을 가리킨다. the witnesses’는 그 명사구 안에 들어 있는 possessor이다. 위 트리에서 possessor DP를 출발점으로 삼아 위로 올라가면, 처음 가지가 갈라지는 곳은 주어 전체를 나타내는 바깥 DP다. 이 DP 아래에는 testimony까지 들어가지만, 동사 exposed나 목적어 themselves는 들어가지 않는다.
따라서 possessor인 the witnesses’는 themselves를 c-command하지 못한다. 주어 전체 The witnesses’ testimony는 목적어를 c-command하지만, ‘증언’은 themselves가 요구하는 복수의 사람들을 가리키지 않는다. c-command 조건과 선행사의 지시 대상·자질은 따로 확인해야 한다.
반면 The witnesses exposed themselves에서는 The witnesses 자체가 주어다. 그 위의 IP가 VP와 목적어까지 포함하므로 c-command가 성립한다. 두 예문은 단어의 앞뒤 순서보다 NP/DP가 어디에 들어 있는지가 중요하다는 것을 보여 준다.
두 문장의 NP는 모두 coindexed지만, the boys가 anaphor를 c-command하는지는 구조에 따라 다르다. 2017 B06은 flat/ternary 구조와 binary 구조의 예측을 비교하게 한다.
flat 구조는 두 목적어가 서로를 c-command하게 만들어, 둘째 예문까지 허용한다고 잘못 예측한다. binary 구조에서는 낮은 둘째 목적어 the boys가 높은 첫째 목적어 each other를 c-command하지 못한다. 따라서 같은 지시·같은 절이라는 두 사실만으로 binding을 결정할 수 없다. 주어진 두 구조 중 어느 것이 실제 예문 대조를 설명하는지가 출제 포인트다.
An anaphor cannot have independent reference: reflexives (myself, himself, herself, themselves …) and reciprocals (each other, one another).
Anaphor은 독립 지시(independent reference)를 가질 수 없으므로 반드시 선행사가 있어야 하고, 그 선행사는 (i) anaphor을 c-command해야 하며 (ii) 같은 binding domain(대략 minimal clause) 안에 있어야 한다.
reflexive vs reciprocal 의미차: Theyi admire themselvesi = 각자 자기 자신 / Theyi admire each otheri = 서로 상대를. 둘 다 anaphor로서 Principle A 적용은 동일.
작은 화면에서는 그림을 좌우로 밀어 볼 수 있어요.
작은 화면에서는 그림을 좌우로 밀어 볼 수 있어요.
2018학년도 1차 전공 B 6번 — Theta Criterion, Binding condition, Movement constraint를 함께 적용한다.
Raising chain에서는 표면상 멀리 떨어진 선행사와 anaphor의 관계를 거리만으로 판단하지 않는다. 이동한 NP의 낮은 위치에서 성립하는 binding 관계를 확인해야 한다. 모든 상위절 주어가 하위절 anaphor를 bind할 수 있다는 뜻은 아니다.
원서 읽기
Thus, Agreement facts lend some empirical support to the claim that apparently subjectless Clauses have an empty Pronoun Subject.
출처: Radford, A. (1988). Transformational Grammar: A First Course, p. 315. 발췌; 밑줄 추가.
해설 · 원서는 술어명사의 일치와 재귀사 해석으로 무표현 주어 PRO를 논증한다. 실제로 발음되는 상위 controller와 하위절의 PRO는 별개 위치다.
Briani hopes that Karen will forgive himselfi에서 Brian은 himself를 c-command한다. 이 문장은 c-command 조건은 만족하지만 locality 조건을 만족하지 못한다. Himself가 들어 있는 하위절의 주어는 Karen이고, Brian은 그 local domain 밖에 있다. ‘Brian이 앞에 있으니 선행사다’라고 판단하면 이 차이를 놓친다.
Norai believes herselfi to be qualified의 herself는 하위절 목적어가 아니라 주어다. 이 ECM 주어의 domain에는 상위절 Nora가 포함된다. 그래서 위의 finite 절 목적어 예문과 결과가 다르다.
Control 구문과도 비교해 보자. 하위절에 발음되는 주어가 없다는 이유만으로 모두 raising이나 ECM으로 분류할 수는 없다. 다음은 PRO를 가정하는 분석에 따른 학습용 변형 예문이다.
Promise에서는 ‘누가 방어할 것인가’의 답이 Ethan이다. 하위절의 발음되지 않는 주어 PRO는 Ethan을 가리키며 himself의 local binder가 된다. Persuade로 바꾸면 설득을 받은 Zoe가 그 행동의 주체이므로 PRO도 Zoe를 가리킨다. 그러므로 두 번째 문장에서 himself를 Ethan으로 해석할 수 없고, 세 번째처럼 herself로 바꾸면 Zoe를 가리키는 local binding이 성립한다.
여기서 상위절의 controller와 reflexive를 직접 bind하는 하위절 PRO를 구별한다. Raising에서는 이동한 NP의 낮은 위치를 살피지만, control에서는 하위절의 PRO와 그 controller를 살핀다. Reflexive가 허용된다는 사실 하나만으로 raising임을 입증할 수는 없다. 이 비교의 예문과 풀이는 PRO·control 및 raising의 구조를 설명하도록 새로 구성했다.
또한 agreement와 c-command는 별개로 확인한다. The actress blamed himself에서는 주어가 목적어를 c-command한다는 구조적 사실은 바뀌지 않는다. 통상적인 해석에서 어긋나는 것은 actress와 himself의 자질이다. ‘자질이 맞지 않으므로 c-command도 없다’고 설명하지 않는다.
2018학년도 전공 B 6번을 분석할 때는 이동도 함께 고려해야 한다. Raising chain의 낮은 주어 위치에서 성립하는 local binding을 확인해야 하므로, 표면상의 거리만 보고 Principle A 위반이라고 결론내릴 수 없다. 아래는 그 출제 원리를 유지하고 어휘를 바꾼 예문이다.
이 문장은 세 단계로 나누어 읽는다. 가장 낮은 defend herself 절에서 Lena는 defend의 주어이며 의미역을 받는다. 중간의 be expected와 가장 바깥의 seems를 거치면서 Lena는 상위 주어 위치로 이동한다. to Alex와 by her teammates의 명사구는 각각 PP 안에 있으므로, 이동 경로를 가로막는 별도의 절 주어가 아니다.
Binding을 판단할 때도 가장 낮은 주어 위치를 확인한다. 그 위치의 Lena는 같은 절 안의 herself를 c-command하며, 두 표현은 같은 지표를 갖는다. 따라서 표면 문장에서 Lena가 멀리 떨어져 있다는 이유만으로 binding이 성립하지 않는다고 판단하면 안 된다. 이 변형 예문이 문법적이라고 판단할 때에도 의미역, 이동 경로, binding을 각각 근거로 설명해야 한다.
첫 문장에서는 Leo가 이동하기 전의 하위절 주어 위치에서 himself에 대한 local binding이 성립한다. 두 번째에서는 Maya가 하위절 주어이고 Leo가 그 자리에서 이동한 것이 아니다. Himself를 Leo로 해석하면 local domain 밖의 선행사에 의존하므로 Principle A를 위반한다. 두 예문을 가르는 것은 겉으로 보이는 거리보다 ‘하위절 주어 자리에 무엇이 있는가’다.
A pronoun (pronominal) = he, she, it, they, him, her, them, etc.
Pronoun은 anaphor과 정확히 반대다. 같은 binding domain 안에서는 선행사에 bound되면 안 된다(free여야 함). 단 domain 밖의 선행사와 coreference는 허용된다.
그래서 아래처럼 동사의 목적어 자리에서 같은 선행사를 가리키는 reflexive와 pronoun은 complementary distribution을 이룬다: 한쪽이 정문이면 다른 쪽은 그 선행사로 비문.
해설 · 적용과 판별
Principle B restricts binding within the pronoun’s local domain; it does not prohibit every antecedent elsewhere in the sentence. A pronoun can be locally free while bound by a more distant subject. Keep the intended coindexing fixed when comparing examples: an excluded same-person reading does not make every interpretation of the sentence impossible.
개념 근거: Müller, G. (2008). Movement and Binding, Constraints in Syntax 4, Universität Leipzig, slides 3, 6. 학습용 재서술.
Megani criticized heri에서는 주어 Megan이 같은 domain 안의 her를 c-command하고, 두 표현은 같은 사람을 가리킨다. 따라서 her가 자신의 local domain 안에서 bound되므로 Principle B를 위반한다. Her가 다른 사람을 가리키는 해석까지 비문이라는 뜻은 아니다.
Megani said that Paula admired heri에서는 her의 local domain이 하위절이다. 그 안의 Paula와 her는 coindex되지 않는다. 상위절 Megan이 her를 bind하더라도 her의 local domain 밖에 있으므로 Principle B를 위반하지 않는다.
Victor defended himself와 Victor defended him의 대조는 같은 목적어 자리와 같은 선행사를 고정했을 때 분명하게 드러난다. 다만 이 대조를 모든 reflexive·pronoun의 모든 위치로 확대하면 안 된다. Picture-NP 같은 구조에서는 둘의 분포가 겹치기도 하며, 세부 분석은 이 기본 목적어 대조보다 복잡하다.
An R-expression (referential expression) = a name or a definite description that picks out a referent on its own: Diana, the manager, that student.
R-expression은 스스로 지시를 가지므로 어떤 c-commanding 선행사에도 bound될 수 없다 — domain 안이든 밖이든 전부. 단, c-command가 없으면 같은 index도 허용될 수 있다.
작은 화면에서는 그림을 좌우로 밀어 볼 수 있어요.
해설 · 적용과 판별
Principle C is not merely the local restriction imposed on pronouns. An R-expression cannot have the relevant coindexed c-commanding binder, even across a clause boundary. Linear order alone does not establish binding: a pronoun buried inside a possessive phrase must be distinguished from a c-commanding subject.
개념 근거: Müller, G. (2008). Movement and Binding, Constraints in Syntax 4, Universität Leipzig, slides 3, 6. 학습용 재서술.
Hei thinks Trevori will win에서는 He가 하위절의 Trevor를 c-command한다. 두 표현을 같은 사람을 가리키는 것으로 해석하면 이름 Trevor가 bound되므로 Principle C를 위반한다. 서로 다른 절에 있더라도 이 위반은 해소되지 않는다.
Hisi mother adores Trevori에서는 His가 주어 DP 안에 들어 있어 Trevor를 c-command하지 못한다. 따라서 같은 사람을 가리킬 수 있다. 핵심은 대명사와 이름의 앞뒤 순서가 아니다. 이름과 같은 지표를 가지면서 그 이름을 c-command하는 표현이 있는지 확인해야 한다.
답안에서도 Principle B와 표현을 구별한다. B는 pronoun이 자기 domain 안에서 free인지 묻지만, C는 R-expression이 bound되는 것 자체를 금지한다. C의 위반 사유를 ‘자기 domain 안에서 free가 아니다’로만 한정해 쓰지 않는다.
동사의 목적어인 reflexive는 보통 같은 절의 선행사를 요구한다. 이 요약을 ECM 보문의 주어인 reflexive나 이동한 선행사에 그대로 적용하지 않는다.
locality는 Principle A·B의 "어디까지"를 정한다. 대략 anaphor/pronoun을 포함하는 가장 작은 절이 그 domain이다. Anaphor은 이 domain 안에서 bound, pronoun은 이 domain 안에서 free여야 한다.
Governing category는 고전 GB에서 local domain을 정하는 이론적 장치다. Binding domain이라는 일반 명칭과 언제나 정의가 같은 것은 아니므로, 문제에서 제시한 정의를 먼저 읽는다.
Nora expects Julia to defend herself에서 목적어 herself는 하위절 주어 Julia를 선행사로 삼는다. 이 경우 비정형절이어도 Nora를 선행사로 삼을 수 없다.
반면 ECM 보문의 주어(Nora believes herself to be qualified의 herself)는 다르다. 고전 GB 분석에서는 상위 동사 believes가 이 주어의 governor이므로, governor까지 포함하는 domain은 상위절에 이른다. 그 안의 Nora가 herself를 bind할 수 있다.
→ Nora believes herself to be...(anaphor)는 정문이고 *Nora believes her to be...(pronoun, 같은 지시)는 비문. ECM이라고 하위절의 모든 요소가 상위절 선행사를 허용하는 것은 아니다. 먼저 그 요소가 하위절 주어인지, 목적어인지 구별한다.
해설 · 적용과 판별
An ECM subject can show object-like behavior with respect to Case and reflexivization even though it is the subject of the lower predicate. Do not generalize from that subject to every reflexive inside an infinitive. A reflexive that is the lower verb’s object must be distinguished from one occupying the embedded subject position.
개념 근거: Radford, A. (1988). Transformational Grammar: A First Course, §6.7, pp.317–324. 학습용 재서술.
| 위치 | 예문 | Local binder |
|---|---|---|
| 하위절 subject | Norai believes herselfi to be qualified. | Nora |
| 하위절 object | Norai believes Maryj to admire herselfj. | Mary (Nora 아님) |
고전 GB식 설명에서 첫 번째 herself의 governor는 상위 동사 believes다. Binding domain에 이 governor가 포함되어야 하므로 domain의 범위가 상위절까지 확장된다. 두 번째 herself의 governor는 하위 동사 admire이고, 같은 하위절에 주어 Mary도 있다. 따라서 그 하위절 안에서 필요한 조건을 갖춘다. 따라서 비정형절이라는 이유만으로 binding domain이 항상 상위절까지 확장되는 것은 아니다.
여기서 governor를 subject나 antecedent와 같은 말로 생각하면 안 된다. Governor는 government 관계를 맺는 요소이고, binder는 c-command와 coindexation 조건을 만족하는 표현이다. 문항에서 binding domain을 단순한 ‘최소 절’로 제시했다면 우선 그 문항의 자료와 정의를 따라 분석하고, 다른 이론의 정의를 섞어 쓰지 않는다.
2013 X35는 BC(c-command와 coindexing)와 LC(최소 절 안의 선행사)를 별도 조건으로 제시한다. 아래는 두 조건을 구별하는 새 학습용 대조다. 지표 i의 해석을 고정하고 BC와 LC를 각각 독립적으로 확인한다.
첫 문장에서 himself를 father로 해석하면 다른 판단이 나오므로, 제시한 Daniel과의 coindexing을 유지해야 한다. 세 문장은 ‘선행사가 문장 어딘가에 있다’는 사실만으로 충분하지 않음을 보여 준다.
2015 A10의 *Johnᵢ thinks [that himselfᵢ is intelligent]도 선행사의 단순 존재와 locality를 구분한다. 이 문항의 최소 절 기준을 위의 ECM subject 분석과 섞지 않는다. finite 절의 subject reflexive와 ECM 절의 subject reflexive는 같은 domain을 가진다고 가정할 수 없다. 구체적인 governing-category 설명은 앞의 ECM 대조를 따른다.
같은 자리에서 anaphor / pronoun / R-expression이 각각 어떻게 행동하는지 — Principle A · B · C의 핵심 대조.
| 기준 | Anaphor (himself, each other) | Pronoun (him, her, them) | R-expression (Diana, the manager) |
|---|---|---|---|
| independent reference? | ✗ 불가 (선행사 필수) | △ 가능(deictic) 또는 선행사 | ✓ 스스로 지시 |
| Principle | A | B | C |
| 요건 | binding domain 안 bound | binding domain 안 free | 어디서나 free |
| domain 안의 c-commanding· | 필수 (없으면 비문) | 금지 (있으면 비문) | 금지 (있으면 비문) |
| domain 밖의 c-commanding· | 불가 (local binding 필요) | 허용 | 금지 |
anaphor = 가까이서 bound / pronoun = 가까이선 free·멀리선 OK / R-expression = 언제나 free.
Principle A: The anaphor is not bound in its binding domain.
Principle B: The pronoun is not free in its binding domain.
Principle C: The R-expression is bound by a c-commanding, coindexed expression. Principle C는 local domain에 한정되지 않는다.
① 먼저 분석할 표현을 정한다. Himself라면 Principle A, him이라면 Principle B, Trevor 같은 이름이라면 Principle C를 적용한다. ② 같은 index를 가진 후보가 그 표현을 c-command하는지 확인한다. ③ A·B는 binding이 해당 local domain 안에서 성립하는지 확인하고, C는 domain 안팎과 관계없이 binding이 성립하는지 확인한다.
비교표의 ‘domain 안’을 언제나 ‘같은 절 안’이라는 뜻으로 읽으면 ECM 구문을 제대로 분석할 수 없다. Nora believes herself to be qualified에서는 두 표현이 서로 다른 절에 있어도 관련 domain 안에서 binding이 성립한다. 반대로 domain 밖에 선행사가 있다는 사실만으로 anaphor가 허용되는 것은 아니다.
마지막으로 별표가 어느 해석에 붙는지 밝힌다. Victor defended him은 him이 Victor와 같은 사람을 가리킬 때 Principle B 위반이다. 다른 사람을 가리키는 일반적인 해석은 가능하다. 답안에는 가능·불가능을 말할 때 지시 관계도 함께 적는다.
Radford, A. (1988). Transformational Grammar: A First Course, §3.3 (c-command), §§6.6–6.7 (PRO·control·ECM), §8.5 (raising). 예문은 학습용으로 재구성했으며, 기출 기반 변형 예문은 본문에 따로 표시했다.