통사론 진단 심화

1. 확인할 범위를 먼저 고정합니다

Constituent는 구조 안에서 한 단위로 묶이는 표현입니다. NP·VP 같은 category는 그 묶음의 종류이고, subject·object 같은 function은 문장에서 맡은 역할입니다. Head는 묶음의 중심어입니다. 이 구분의 기출 적용은 2018 A12의 category와 coordination 비교에서 이어 볼 수 있습니다.

테스트마다 다른 단어 묶음을 바꾸면 같은 구조에 대한 증거를 비교할 수 없습니다. 같은 문장과 해석을 유지한 채 substitution, movement, coordination 등의 결과를 비교합니다.

The object expression behaves as a unit in both tests. Pronoun은 bridge 한 단어만이 아니라 the와 old까지 포함한 묶음을 대신합니다. Cleft도 같은 범위를 초점으로 삼습니다. 서로 다른 두 테스트가 같은 NP 분석을 지지합니다.

2. 실패한 테스트 자체의 조건을 확인합니다

The failed it-cleft does not cancel the positive evidence. 이 VP는 do-so substitution과 질문에 대한 응답에서는 하나의 묶음으로 쓰입니다. 마지막 it-cleft는 해당 표현을 focus로 허용하지 않아 실패합니다. 그 실패를 곧바로 review the proposal가 constituent가 아니라는 증거로 읽으면 안 됩니다.

‘테스트에 실패했다’와 ‘constituent가 아니다’는 같은 결론이 아닙니다. 어떤 construction을 사용했는지, 그 construction이 허용하는 표현은 무엇인지 확인하세요.

3. 같은 VP도 테스트에 따라 결과가 다릅니다

Pseudocleft에서는 review the proposal 전체가 focus가 될 수 있지만, 위 it-cleft에서는 그렇지 않습니다. 두 테스트는 같은 형식이 아니므로 허용하는 focus도 같다고 가정하면 안 됩니다. 이 대조는 앞의 do-so substitution과 함께 VP 분석을 지지합니다. ‘모든 constituent는 모든 테스트를 통과한다’는 뜻은 아닙니다.

Substitution에서도 무엇을 대신했는지 확인해야 합니다. 앞의 it은 문맥에서 the old bridge와 같은 다리를 가리킵니다. 단순히 일부 단어를 지우거나 다른 단어로 바꿔 새 문장이 만들어졌다는 사실만으로는 원래 묶음의 constituency가 입증되지 않습니다. Cleft에 성공했다는 사실만으로 NP라는 category까지 정할 수도 없습니다. NP 분석에는 head와 pronoun substitution의 결과도 함께 사용합니다.

대용되는 범위를 더 좁혀 보는 실제 사례는 2022 A7의 Korean professor와 one 비교입니다. One이 무엇을 대신하는지와 N′의 기본 설명은 그 페이지에서 확인합니다.

4. 증거와 결론을 구분해 씁니다

1. 확인할 candidate string을 고정합니다.
2. 그 표현에 적합한 테스트를 둘 이상 비교합니다.
3. 실패했다면 테스트 construction의 제약으로 설명되는지 봅니다.
4. ‘it으로 대용되고 cleft의 focus가 될 수 있으므로 NP 분석이 지지된다’처럼 근거를 명시합니다.

1. 같은 겉모양, 다른 argument 관계

Predicate는 여기서 understand·try처럼 상황을 서술하는 표현이고, argument는 그 표현이 요구하는 참여자입니다. Theta-role은 그 참여자에게 부여되는 의미상의 역할입니다. PRO는 이 분석에서 발음되지 않는 하위절 주어이며, t는 이동 전 주어 위치를 표시합니다. 기본 구조와 실제 기출의 연결은 Raising의 주어 위치와 기출 비교에서 확인합니다.

두 문장 모두 understand의 주체를 Mina로 해석합니다. 그러나 try는 ‘시도하는 사람’을 자신의 argument로 요구합니다. Seem은 Mina에게 별도의 subject theta-role을 주지 않습니다.

Understand assigns a role to its subject. In the control analysis, Mina is the matrix argument of try, while PRO is the lower argument of understand.

같은 사람으로 해석된다는 사실과 하나의 syntactic argument라는 사실은 다릅니다. Control에서는 상위절 NP와 하위절 PRO를 구분하므로 ‘Mina라는 하나의 argument가 theta-role을 두 개 받는다’고 쓰지 않습니다.

2. Existential there로 시험하기

여기의 there는 ‘그곳에’라는 장소 표현이 아니라 existential there입니다. Seem이 subject theta-role을 부여하지 않으므로 첫째 문장이 가능합니다. 반면 there는 try가 요구하는 ‘시도하는 참여자’가 될 수 없습니다.

첫째 문장의 존재 의미는 하위절의 existential 구조와 관련됩니다. 이 예를 근거로 seem 자체가 ‘존재하다’를 뜻한다고 해석하지 않습니다.

하위절도 there를 허용해야 합니다

두 문장 모두 상위 동사는 seem입니다. 첫째 문장은 하위절의 existential be 구문이 there를 허용합니다. 둘째 문장은 repair가 요구하는 행동 주체 자리에 existential there를 놓았으므로 성립하지 않습니다. 이 실패를 근거로 seem을 control 동사로 다시 분류하면 안 됩니다. 상위 predicate의 조건과 하위 predicate의 조건을 따로 확인해야 합니다.

또한 Mina와 existential there를 같은 방식으로 설명하지 않습니다. Mina는 understand의 argument로 theta-role을 받지만, expletive인 there 자체는 theta-role을 받지 않습니다. 따라서 ‘raising된 주어는 언제나 하위 predicate의 theta-role을 받는다’는 설명도 너무 넓습니다. 앞의 도식은 Mina처럼 대상을 가리키는 주어를 그린 것입니다.

3. Active / passive 대조에서 의미가 유지되는지 보기

The raising pair presents the same proposition about a selection event. In the control pair, the person making the attempt changes.

앞의 두 문장은 같은 선택 사건을 서로 다른 surface subject로 제시합니다. 뒤의 두 문장에서는 시도한 사람이 coach에서 Priya로 달라집니다. Control의 상위절 주어는 try의 argument이므로, 주어를 바꾸면 누가 시도했는지도 달라집니다.

여기서 ‘의미 유지’는 같은 코치와 Priya, 같은 시점을 놓고 누가 누구를 선택했는지에 관한 내용을 비교한다는 뜻입니다. Active와 passive의 정보 제시 방식까지 같다는 뜻도, 실제 선택이 일어났다고 단정한다는 뜻도 아닙니다. Seem과 try 모두 하위절 사건의 실현을 보장하지 않습니다.

4. 같은 사람으로 해석된다는 사실만으로는 부족합니다

두 문장 모두 herself를 Nora와 같은 사람으로 해석할 수 있습니다. 그러나 전통적인 분석에서 첫째 문장은 raising chain의 하위 주어 위치를, 둘째 문장은 Nora가 control하는 PRO를 통해 하위절의 binding 관계를 설명합니다. Reflexive가 허용된다는 관찰만으로 둘을 구별할 수는 없습니다. Existential there의 허용 여부, 상위 predicate가 요구하는 argument, active/passive 대조를 함께 확인해야 합니다.