아래 예문은 개념 적용을 위해 새로 만든 학습용 예문입니다. 원서·기출 원문이나 실제 출제 문항이 아닙니다. Radford의 trace-based 분석을 사용하며, 대괄호는 필요한 관계만 표시한 약식 구조입니다. 모든 통사 분석의 유일한 표기법이라는 뜻은 아닙니다. 입력 내용은 저장되지 않습니다.
01
두 chain을 섞으면 agreement도 달라진다
학습용 변형 예문 · 원서/기출 원문 아님
Which actors does Hana seem to be a supporter of?
발문: which actors에 i, Hana에 j를 붙이세요. 아래 두 빈자리에 tᵢ 또는 tⱼ를 넣고, supporter가 단수인 이유를 설명하세요. 이 문제는 NP의 두 dependency만 표시하며 auxiliary movement의 trace는 생략합니다. supporter는 ‘지지자 한 사람’을 뜻하는 일반적인 count noun 용법입니다.
Which actorsᵢ does Hanaⱼ seem [__ to be a supporter of __]?
Which actorsᵢ does Hanaⱼ seem [tⱼ to be a supporter of tᵢ]?
첫 빈자리는 Hana가 출발한 lower Subject 자리입니다. 두 번째는 which actors가 연결되는 of의 Complement 자리입니다. 두 trace가 같은 빈 기호처럼 보여도 서로 다른 chain에 속합니다.
이 구조에서 supporter가 가리키는 지지자는 Hana입니다. lower Subject인 tⱼ는 단수 Hana와 연결되므로 a supporter가 됩니다. which actors가 복수라는 이유로 supporters로 바꾸면 지지받는 사람들과 지지하는 사람을 뒤섞은 셈입니다. 가장 가까운 명사의 수를 찾기 전에, 해당 predicate의 Subject와 그 chain을 먼저 확인하세요.
02
세 위치를 거쳐도 argument는 하나
학습용 변형 예문 · 원서/기출 원문 아님
The pilot seems to be likely to recover.
발문: seem과 likely는 이 용법에서 Raising predicates이며 the pilot에게 theta-role을 주지 않는다고 가정합니다. 아래 세 Subject 위치를 lowest → intermediate → matrix 순서로 이동하는 분석을 사용하세요. (1) 완성된 문장에 두 trace를 넣고, (2) the pilot의 theta-role 공급원과 Nominative Case를 받는 위치를 따로 쓰세요. (3) “trace가 둘이므로 the pilot은 theta-role을 세 개 받는다”는 설명을 교정하세요.
[__] seems [__ to be likely [the pilot to recover]].
The pilotᵢ seems [tᵢ to be likely [tᵢ to recover]].
출발점은 recover의 Subject이고, 다음은 be likely의 Subject, 마지막은 finite matrix clause의 Subject입니다. 이 분석에서 theta-role은 recover와의 관계에서 주어집니다. Nominative Case는 최종 finite matrix Subject 위치에서 받습니다. seem과 likely를 거쳤다고 theta-role이 하나씩 추가되지는 않습니다.
여기서 경유하는 두 higher Subject는 새 theta-role을 주지 않는 Raising 위치입니다. 비어 있다는 이유만으로 임의의 위치를 경유할 수 있는 것은 아닙니다.
세 위치는 서로 독립적인 세 argument가 아니라 하나의 NP와 그 trace들이 이루는 한 chain입니다. intermediate Subject 위치는 successive movement를 표시하는 경유 위치이지 새로운 인물을 도입하는 자리가 아닙니다. 문장이 여러 절에 걸친다는 사실만으로 한 번에 그 거리를 이동했다고 판단하지 마세요. 여기서는 lowest → intermediate, intermediate → matrix의 두 단계로 나눠 분석합니다.
03
passive trace와 PRO는 같은 표시가 아니다
학습용 변형 예문 · 원서/기출 원문 아님
(a) The climber was believed to be cautious. (b) The climber was persuaded to retreat.
발문: believe는 (a)에서 lower Subject에게 theta-role을 주지 않는 Raising/ECM predicate, persuade는 (b)에서 설득받는 object argument를 선택하는 Object Control predicate로 분석합니다. (a)의 lower Subject, (b)의 persuade의 원래 object 자리와 retreat의 Subject 자리에 각각 t 또는 PRO를 넣으세요. 같은 사람을 가리킨다는 이유로 (b)의 두 빈자리를 모두 movement trace라고 적을 수 있는지도 설명하세요.
(a) The climberᵢ was believed [__ to be cautious]. (b) The climberᵢ was persuaded __ [__ to retreat].
(a) The climberᵢ was believed [tᵢ to be cautious].
(b) The climberᵢ was persuaded tᵢ [PROᵢ to retreat].
(a)의 the climber는 be cautious의 Subject와 movement chain을 이룹니다. (b)에서는 persuade의 object가 passive Subject로 이동한 관계와, 그 argument가 retreat의 Subject인 PRO를 control하는 관계가 함께 있습니다.
(b)의 passive chain은 the climber와 persuade 뒤의 t입니다. PRO는 retreat의 Subject로 따로 존재하며, 그 지시 대상이 the climber로 정해집니다. persuade가 선택하는 설득받는 argument와 retreat의 argument를 같은 movement chain의 세 위치로 합치지 않습니다. 같은 index는 같은 사람을 가리키는 데에도 쓰이므로, index만 보고 movement인지 Control인지 결정하면 안 됩니다. 두 관계를 하나로 합치면 두 predicate의 theta relation을 구별할 수 없습니다.
Soraᵢ appears to Jun to be believed by the coaches to blame herselfᵢ.
발문: 다음 trace-based 분석을 전제로 판단하세요. appear와 passive be believed는 Sora에게 새 theta-role을 주지 않습니다. NP Movement는 다른 Subject를 건너뛸 수 없으며, reflexive는 자신을 포함하는 가장 작은 clause 안에서 bound되어야 합니다. binding에는 coindexation과 c-command가 필요합니다. (1) lower Subject 두 곳을 표시하고, (2) Sora의 theta-role 공급원, (3) Jun이나 the coaches가 이동을 막는 Subject인지, (4) herself의 local binding을 순서대로 설명하세요. 이 문제는 2018 B06이 제시한 조건을 적용하며 모든 binding 이론의 일반 정의를 묻지 않습니다.
Soraᵢ appears to Jun [tᵢ to be believed by the coaches [tᵢ to blame herselfᵢ]].
Sora는 blame의 Subject에서 출발합니다. blame이 주는 해당 theta-role이 이 chain과 연결되며, appear와 passive be believed가 새 role을 더하지 않습니다. 중간 Subject 위치를 거쳐 matrix Subject로 올라가는 분석입니다.
Jun은 to의 Complement이고 the coaches는 by의 Complement입니다. 둘 다 다른 사람을 가리키는 overt NP이지만, 이 문장에서 Sora가 건너뛰는 Subject는 아닙니다. 선형적으로 사이에 보이는 모든 NP를 intervening Subject로 세면 안 됩니다.
가장 아래 clause의 Subject trace tᵢ는 Sora의 chain에 속하며, 같은 clause의 object herselfᵢ를 c-command합니다. 따라서 이 문제의 분석에서는 local Subject trace를 통해 binding 조건을 충족합니다. 발음되는 Sora가 멀리 있다는 사실만 보지 말고, 가장 아래 clause에 남은 Subject trace까지 확인하세요. c-command만 있거나 같은 index만 있으면 충분하다는 설명도 피해야 합니다. 제시된 조건과 trace-based 분석에서 이 문장은 well-formed입니다.