Alpha Movement

Ch8의 Head Movement와 NP Movement, Ch9의 wh-movement는 모두 출발점과 도착점을 갖지만, 이동하는 category와 landing site가 같지는 않습니다. 예를 들어 Head가 이동하는 자리와 XP가 이동하는 자리를 서로 바꾸어 적으면 안 됩니다.

Radford는 Structure-preserving Principle과 lexical requirements를 통해 이동 이후의 구조도 제약받는다고 설명합니다. 핵심은 ‘Move α니까 어디로든 보낼 수 있다’가 아니라 일반적인 이동 조작을 제안한 뒤 허용되지 않는 구조를 독립적인 조건으로 걸러 낸다는 것입니다.

1. 이동하는 단위의 category를 표시합니다.
2. 출발점에서 어떤 predicate와 관계를 맺는지 확인합니다.
3. 도착점과 intermediate site가 그 이동을 허용하는지 확인합니다.
4. 완성된 구조에서 theta-role·Case·binding 조건도 다시 확인합니다.

Ch8의 이동 유형과 Ch9의 extraction 구조는 이 판단을 위한 출발점입니다. 이 단원에서는 같은 유형 목록을 반복하지 않습니다.

Radford의 trace 분석에서 moved constituent와 그 coindexed traces는 하나의 movement chain을 이룹니다. 위 문장에서 Mina의 theta-role 공급원은 win이고, Case를 받을 최종 위치는 finite matrix subject입니다. seem과 passive be expected가 Mina에게 새 theta-role을 더하는 분석은 하지 않습니다.

중간의 tᵢ는 새로운 사람을 뜻하지 않습니다. 동일 NP의 이동 경로를 나타냅니다. Radford의 Chain Transmission Principle은 이 위치들 사이에서 grammatical properties가 연결되는 방식을 설명합니다.

이 구조에서는 it이 main subject를 채웠어도 Mina의 Case 문제가 남습니다. 2024 A7의 조건을 적용하면, subject 위치를 채우는 일과 아래 overt NP의 Case 문제를 해결하는 일은 별개입니다. 위의 정문은 Mina가 finite matrix subject로 이어져 그 문제를 해결합니다.

첫째는 같은 NP가 intermediate subject 위치를 거치는 successive movement로 표현할 수 있습니다. 둘째를 같은 Raising derivation으로 만들려 하면 이미 Nora가 차지한 subject가 개입합니다. 2018 B6이 NP Raising에 적용하는 ‘다른 subject를 건너뛰지 않는다’는 조건에 비추어 이 경로를 허용할 수 없습니다.

두 문장은 finiteness 등 다른 구조 차이도 있으므로 단 하나의 요인만 바꾼 minimal pair는 아닙니다. 여기서 다루는 NP Raising에서는 다른 subject를 건너뛰는 경로를 허용하지 않습니다. 절이 많아도 intermediate subject 위치를 거치는 단계별 이동은 가능하다는 점과 비교하세요.

Radford의 Bounding Condition은 한 번의 이동을 제한합니다. 전체 chain이 길다는 사실만으로 한 단계의 제한을 위반했다고 판단하지 마세요. wh-movement의 cycle과 island 구분은 Ch9의 경계 분석에서 이어서 확인할 수 있습니다.

또한 §10.7의 C-command Condition은 moved constituent와 trace의 구조적 관계를 요구합니다. 왼쪽에 있다는 사실만으로 c-command가 성립하지는 않습니다. 위의 이동 단계 도식은 full tree가 아니므로, 그것만으로 c-command 관계를 증명하지는 않습니다.

첫째는 win의 subject가 matrix subject로 이어지는 chain입니다. 둘째에서는 persuade의 object가 passive subject로 이동한 관계와, 그 argument가 아래 PRO를 control하는 관계가 공존합니다. 둘째의 tᵢ는 passive movement, PROᵢ는 compete의 별도 subject argument를 표시합니다.

persuade가 선택한 Mina와 compete의 subject PRO를 하나의 argument로 합치지 않습니다. PRO와 controller가 같은 사람을 가리키는 것과, moved NP와 trace가 하나의 chain을 이루는 것은 다릅니다.

첫째의 expletive there는 lower subject입니다. 둘째의 persuade는 설득받는 argument를 요구하므로 그 자리를 expletive로 채울 수 없습니다. 2007 N16의 believe/tell 대조를 새 동사 조합에 적용한 예입니다. ECM과 Control의 기본 유형은 Ch8에서 복습하세요.

1. theta-role: Mina는 defend의 subject argument와 연결됩니다. seem이 새 theta-role을 부여해야 하는 구조로 분석하지 않습니다.
2. 이동 경로: 같은 NP의 intermediate positions를 따라갑니다. 이 NP Raising에서는 다른 overt subject를 건너뛰는 이동을 넣지 않습니다.
3. binding: 최종 발음 위치만 보지 말고, defend의 subject 위치에 남은 chain의 lower link를 함께 봅니다. 이 trace-based 분석에서는 lowest subject trace가 같은 절의 herself와 coindexed되고 이를 c-command하므로, matrix에 발음되는 Mina만 보고 ‘서로 다른 절이라 무조건 불가능’이라고 결론내리지 않습니다.

2018 B6은 이 세 조건을 함께 설명하도록 요구합니다. 위 설명은 그 문항의 조건에 맞춘 trace-based 분석입니다. c-command가 성립하면 모든 anaphor가 허용된다거나, 다른 subject가 있는 finite clause까지 같은 방식으로 건너갈 수 있다는 뜻은 아닙니다.

마지막으로 Case도 확인합니다. 위 창작 예문의 finite matrix subject 위치는 Mina의 Case 문제를 해결합니다. 다만 2018 B6이 명시적으로 요구한 세 판단과, 여기서 함께 복습하는 Case 검사를 구분하세요.