(a) I know [that they repair clocks]. (b) It would be useful [for her to repair the clock]. (c) I know [that they have repaired the clock]. (d) The committee insists [that Mira be present].
대괄호 안 clause를 finite/nonfinite로 분류하고 근거를 쓰세요. (d)는 mandative Subjunctive로 읽습니다. “-s/-ed가 없으면 nonfinite”, “분사형이 하나라도 있으면 nonfinite”라는 두 판단을 각각 반박하세요.
(a) finite / (b) nonfinite / (c) finite / (d) finite. (a)의 repair는 plural subject와 쓰인 Present Tense 형태로, 눈에 보이는 ending이 없어도 finite입니다. (b)는 to-infinitive이고 repair에 finite Tense/Agreement가 없습니다. her라는 overt subject가 있어도 nonfinite일 수 있습니다.
(c)는 have가 finite이고 repaired는 participle입니다. clause 전체의 finiteness와 내부 동사 하나의 형태를 구분해야 합니다. (d)의 be는 원형처럼 보이지만, 여기서는 Radford가 finite로 분류하는 Subjunctive clause의 동사입니다. 형태만으로 결정하기 어려우면 clause의 분포와 구문을 함께 확인하세요. 2007 전국 16번의 Tense/Agreement 구별에 이 형태상 주의점을 더한 연습입니다.
(a) I believe [that Noa can repair the clock]. (b) It would be useful [for Noa to repair the clock]. (c) Noa wonders [whether to repair the clock].
이 문제는 C가 IP를 취하고 I가 Modal 또는 infinitival to를 담는 기능적 head 분석을 채택합니다. (a)–(c)의 that/for/whether와 can/to를 C 또는 I로 분류하고 각 embedded clause의 finiteness를 쓰세요. “C가 있으면 finite”라는 주장과 “(b)의 for와 to는 모두 C”라는 주장을 고치세요. 2018 A12의 수형도를 답안에 그릴 때는 어떤 표기를 써야 하는지도 덧붙이세요.
that / for / whether → C, can / infinitival to → I. (a)는 finite, (b)와 (c)는 nonfinite입니다. C가 overt하게 있어도 infinitival clause일 수 있습니다. (b)의 for는 clause를 도입하는 C, to는 nonfinite I에 있으므로 둘은 같은 head가 아닙니다. (c)의 subject는 발음되지 않지만 이 분석에서는 PRO를 둡니다.
이 문항의 기능적 표기는 [CP C [IP … I …]]입니다. Radford Ch6 본문의 S → NP I VP, S′ → C S라는 flat 분석을 그대로 옮긴 도식은 아닙니다. Aarts의 IP/CP 설명과 구별해 읽으세요. 2018 A12 원문 수형도에서는 T/TP를 사용하므로, 그 답안에 I/IP와 T/TP를 이유 없이 섞거나 두 head를 겹쳐 넣지 않습니다.
(a) Noa can repair the clock. (b) Should we buy a new one? (c) Noa can repair the clock, but should we buy a new one?
2018 A12처럼 동일 grammatical category를 연결한다는 전제를 적용합니다. (a)와 (b)의 category와 C의 상태를 밝히고, (c)의 연결 가능성을 영어 세 문장 이내로 설명하세요. 원문과 같은 T/TP 표기를 사용합니다. “(a)는 that이 없으므로 TP이고 (b)만 CP다”라는 답안도 교정하세요.
Both clauses are CPs: (a) has a null C, and (b) has should in C after subject–auxiliary inversion. They can therefore be conjoined under the question's category-matching assumption.
overt Complementizer의 부재가 CP의 부재를 뜻하지 않습니다. (a)의 TP는 null C 아래에 포함되고, (b)에서는 should가 T에서 C로 이동한 것으로 분석합니다. 두 문장 전체의 category는 CP입니다. 이 기출의 전제를 적용한 설명이며, 모든 coordination을 한 가지 조건만으로 판정하라는 뜻은 아닙니다.
(a) Mina hopes [to arrive early]. (b) It would be helpful [for her to arrive early]. (c) Mina believes [her to be reliable].
각 대괄호 안 clause의 finiteness와 subject를 쓰세요. (a)는 subject-control, (c)는 ECM 분석을 채택합니다. (a)의 understood subject가 누구를 가리키는지 밝히고, (b)와 (c)에도 무조건 PRO를 넣어야 한다는 답안을 교정하세요. 마지막으로 (b)의 her를 she로 바꿀 수 있는지 답하세요.
세 clause 모두 nonfinite입니다. (a)는 [PRO to arrive early]이며 subject-control 분석에서 PRO는 Mina를 가리킵니다. (b)와 (c)의 embedded subject는 각각 발음되는 her입니다. 이 위치에 별도의 PRO를 중복 삽입하지 않습니다.
(b)의 for-infinitive는 objective 형태 her를 허용하므로 she로 바꿀 수 없습니다. (c)의 her도 이 ECM 분석에서 embedded subject이지만 main verb로부터 objective Case를 받습니다. nonfinite라는 공통점만으로 subject의 발음 여부나 Case의 공급원을 같게 만들지 마세요. 2019 B6의 Control과 Raising/ECM 구분을 위한 연습이며, 그 문항의 모든 PRO 하위 유형을 묻는 문제는 아닙니다.
(a) It is likely [that Rina will return]. (b) *It is likely [Rina to return]. (c) Rina is likely [to return].
2024 A7의 전제, 즉 external argument가 없는 raising predicate는 accusative/objective Case를 줄 수 없다는 분석을 적용합니다. (b)의 문제와 (c)의 해결 원리를 영어 두 문장 이내로 설명하세요. “it이 main-clause subject를 채웠으므로 (b)도 해결됐다”는 주장과 “likely는 nonfinite Complement를 취할 수 없다”는 주장을 각각 교정하세요.
In (b), Rina lacks Case because likely cannot assign accusative Case and the nonfinite clause does not license nominative Case on its overt subject. In (c), Rina moves to the finite main-clause subject position, where it receives nominative Case.
expletive it의 삽입과 embedded NP의 Case 허용은 별개의 문제입니다. (a)는 finite embedded clause의 subject가 Nominative를 받을 수 있지만, (b)는 그렇지 않습니다. (c)의 embedded clause는 여전히 nonfinite이므로 likely가 nonfinite Complement를 전혀 취하지 못한다는 일반화도 틀립니다. Case 공급원·NP 위치·finiteness를 함께 확인하세요.
(a) *It is believed Rina to have repaired the clock. (b) *It was told the visitors that the museum was closed.
2024 A7의 passive predicate와 Case 분석을 적용합니다. 두 문장을 main-clause subject 위치로 NP를 옮겨 고치되, embedded clause의 (non-)finiteness는 유지하세요. (b)의 embedded clause는 that부터입니다. 이어 (a)를 It is believed that Rina has repaired the clock.로 바꾸는 답안이 문법적이어도 이 발문을 충족하지 못하는 이유를 쓰세요.
(a) Rina is believed to have repaired the clock. (b) The visitors were told that the museum was closed.
(a)의 nonfinite infinitive는 그대로 남습니다. (b)의 finite that-clause도 유지되며, subject가 plural인 the visitors로 바뀌므로 was를 were로 맞춥니다. 문항이 지정한 분석에서 두 passive predicate는 뒤 NP에 accusative/objective Case를 주지 못합니다. 해당 NP를 finite main-clause subject 위치로 옮기면 Nominative Case를 받을 수 있습니다.
(b)의 the visitors는 embedded that-clause의 subject가 아니라 tell의 object에 대응하는 NP입니다. finite Complement가 있다고 해서 그 앞 NP의 Case까지 자동으로 해결되지는 않습니다. 제안된 (a)의 that-clause 수정은 nonfinite를 finite로 바꾸므로 ‘finiteness 보존’ 조건을 어깁니다. 2007 서울·인천 14번과 2024 A7의 수정 조건을 함께 적용한 연습입니다.