The Lexicon

Subcategorisation frame의 dash는 head가 들어갈 자리입니다. 예컨대 await [— NP]는 뒤에 NP Complement를 취하는 이 용법을 표시합니다. rely [— PP(on …)]처럼 P의 선택까지 필요한 경우도 있습니다. Lena relies on the guide / *Lena relies with the guide에서 PP라는 category만 같다고 같은 frame을 충족하지는 않습니다.

clausal Complement도 구별합니다. It is likely [that Lena will return]와 Lena is likely [to return]가 가능하므로, *It is likely [Lena to return]만 보고 ‘likely는 nonfinite Complement를 취하지 않는다’고 lexical entry를 만들면 안 됩니다. Ch6의 subject·Case 조건도 함께 확인해야 합니다.

여기의 frame은 해당 용법을 읽는 약식 표기입니다. 단어의 모든 뜻·Complement 유형을 열거한 사전 항목은 아닙니다. Radford가 뒤에서 c-selection과 thematic information의 관계를 논의한다고 해서 두 정보를 처음부터 같은 것으로 읽거나, 모든 Complement 선택을 단어 뜻만으로 예측할 수 있다고 결론 내리지 않습니다.

Radford는 subcategorisation을 category에 관한 조건, selection restrictions를 semantic/pragmatic 조건으로 구분합니다. Aarts도 syntactically well-formed이지만 의미상 odd한 경우를 구별합니다. 따라서 이 설명의 #과 structural ungrammaticality를 표시하는 *를 같은 판정으로 합치지 않습니다.

selection은 argument structure를 판별하는 증거가 됩니다. 2007 N16이 제시한 tell 용법에서는 뒤 NP가 message를 받는 main-clause object인 반면, believe 뒤 NP는 embedded subject입니다. 두 NP가 표면적으로 V 뒤에 있다는 이유만으로 같은 선택 관계라고 판단하지 마세요. 이 기출은 tell의 object 조건과 expletive there의 분포를 함께 사용합니다.

semantic selection을 theta-role과 연결해 설명하려는 분석도 있지만, 그렇다고 ‘사람이면 항상 Agent’, ‘무생물이면 항상 Theme’라는 규칙이 생기는 것은 아닙니다. 어떤 predicate와 어떤 의미 관계를 맺는지 확인해야 합니다.

2014 A13은 Theme를 action/state의 영향을 받는 대상으로 넓게 정의합니다. Aarts는 Patient와 Theme를 구별해 사용하는 반면, Radford와 Cowan은 이 문맥에서 Theme/Patient를 함께 설명합니다. 책의 라벨 목록으로 기출의 정의를 바꾸지 말고, 문항이 제시한 정의와 예문을 먼저 대응시키세요.

Agent는 단순히 문장 맨 앞에 있는 NP가 아닙니다. Experiencer도 Object로만 실현되는 역할이 아닙니다. 먼저 누가 사건을 일으키는지, 무엇이 영향을 받는지, 무엇이 means인지 판별한 뒤 그 expression의 grammatical function을 별도로 적으면 두 층위를 혼동하지 않을 수 있습니다.

이번 그림은 Radford·Aarts가 subject를 VP 밖에 두고 설명하는 단계에 맞춘 것입니다. Aarts §7.4.1에서도 subcategorisation frame에는 internal arguments를, argument/thematic frame에는 external argument까지 표시한다고 구별합니다. 그림의 표면 위치 설명과 특정 predicate가 그 NP에 role을 주는지를 구별해야 합니다.

2025 B5는 put에 subject·direct object·objective predicative complement가 필요하다고 제시합니다. put의 [— NP PP]에서 NP와 PP를 둘 다 ‘object NP’라고 바꾸면 안 됩니다. 원문이 put을 ditransitive라 부르는 것과, 두 NP Objects를 기준으로 ditransitive를 분류하는 다른 문법의 용어법도 구별하세요. 이 문항의 판단에 필요한 것은 위치를 채우는 argument까지 요구된다는 사실입니다.

Adjunct를 하나 덧붙일 때마다 해당 predicate의 lexical argument 자리가 늘어나는 것도 아닙니다. 예컨대 Nari gave Bo the atlas yesterday에서 yesterday라는 시간 정보를 추가한 것만으로 give가 새 argument를 요구하게 되지는 않습니다.

Control에서는 coreference, Raising에서는 이동 관계를 확인합니다. 위 표기는 해당 구별을 위한 약식이며 full CP/IP/TP tree는 아닙니다. 발음되지 않는 subject를 모두 PRO라고 부르거나, 두 clause에서 같은 사람이 해석되면 모두 movement라고 판단하면 안 됩니다.

Radford §7.12는 internal arguments의 직접 theta-marking과, V와 Complement를 포함한 VP의 의미에 따라 subject role이 정해지는 compositional theta-marking도 구분합니다. 따라서 ‘V라는 단어를 봤으니 subject의 role은 언제나 고정’이라는 읽기 역시 피해야 합니다. 다만 모든 Control predicate를 의도적 행동으로만 정의해서는 안 됩니다. 2012 X21에는 was relieved나 keen처럼 단순한 의도성 목록으로 처리하기 어려운 predicate도 제시됩니다.

external argument는 이 설명에서 predicate가 theta-mark하는 subject argument를 뜻합니다. There appears to be a fault의 expletive there는 subject 자리를 채우지만 appears의 participant argument는 아닙니다. 표면 subject가 있다는 것과 external argument가 있다는 것은 구분됩니다. 2024 A7이 passive·raising predicate의 external argument 부재를 Case와 연결하는 것도 이 구별에 기초합니다.

2025 B5의 문장에 적용할 때도 ‘relative pronoun이 발음되지 않으니 object가 비었다’에서 멈추지 말고 원문이 제시한 Øwh와 trace를 확인하세요. 여기서는 그 이동 분석과 판정을 채택합니다.

Radford의 Projection Principle은 syntactic representation이 그 안의 lexical item의 성질을 지켜야 한다는 원리입니다. Theta Criterion과 관련되지만 같은 이름의 규칙은 아닙니다. 예컨대 Raising으로 NP가 높은 subject 위치에 나타났다고 seem/appear가 새 Agent role을 주는 predicate로 바뀌지는 않습니다. lexical requirement와 이동 전후의 argument 관계를 함께 유지해야 합니다.

기출 적용 순서: predicate와 용법 확인 → Complement frame 표시 → argument 수·role 대응 → role의 공급원 확인 → 누락·중복 여부를 문항의 구조에서 설명하기.